ECONOMIA, POLÍTICA Y ALGO DE DEPORTE: PONGAMOS QUE HABLO DEL COI

Autor: Patricio Sánchez  Fernández (SETrg; GEN; MBA Deporte – Universidade de Vigo)

Nada mejor para aprender de economía y política y, de paso, algo de deporte que seguir al insigne Comité Olímpico Internacional (COI).  Su Agenda 2020 constituye el mejor ejemplo en este sentido y no deberían pasar desapercibidas buena parte de las medidas en ella recogida.

Lo primero que se me viene a la mente tras la lectura del documento es pensar que Madrid, en su fracasada aventura de candidatura olímpica, se anticipó al propio COI al poner sobre la mesa aspectos de economicidad (e incluso austeridad) que ahora se dejan ver por parte de los máximos responsables del Olimpismo mundial.

Así de manera explícita, la Agenda 2020 habla de abaratar los procesos de candidatura al tiempo que se ofrece una contribución financiera “significativa” del COI.  Dicho de otro modo, las candidaturas y todo el proceso que conllevan, tienen que ser más baratas.  En caso contrario, optar a ser sede olímpica se verá abocado a un derroche de recursos que dejará mal parada a buena parte de las postulantes e, incluso, a la ciudad que finalmente se lleve los Juegos (Atenas es un ejemplo que no queda muy lejos en el tiempo).

No obstante, y pese a ser una de las claras apuestas de la candidatura madrileña, que a nadie le quepa duda que éste fue uno de los puntos por los que no fue elegida, decantándose los ilustres olimpistas por la sugerente y exótica capital nipona. (Para una mayor profundización puede consultarse artículo sobre las causas de la no elección de Madrid escrito en DUVI).  En todo caso, la española será la única gran capital europea que no ha sido sede de los Juegos en sus más de cien años de historia y mucho temo que seguirá sin serlo por mucho tiempo por múltiples motivos, tanto económicos como políticos.

Tras esta reflexión, que no deja de tener su importancia, vayamos a ver como la economía y la política son los ejes fundamentales de todo el entramado olímpico.  Para ello basta con detenerse en dos de las medidas anunciadas en la Agenda.  La primera, es la referente a la eliminación del límite actual de los 28 deportes y la segunda, la posibilidad de que las subsedes olímpicas sean de países diferentes al organizador.  Sobre esta segunda, que nadie se despiste porque si bien es cierto que originariamente las sedes eran las ciudades, esto hace ya tiempo que dejó de serlo al tener una clara dimensión estatal.

Analicemos ambas propuestas, valorando qué es lo que prima en ellas, si el componente político-económico o bien el deportivo.  La apuesta por ampliar el número de deportes incluidos en la competición, trabajando solo con un límite de pruebas, podría entenderse como una vocación por dar cabida a nuevas modalidades deportivas fomentando, por tanto, los ideales olímpicos.  No me atrevo a decir de que no, pero no hace falta tener una mente muy perversa para contemplarlo de otra manera y verlo como una clara apuesta por cercenar el poder de las federaciones deportivas internacionales estableciendo unas reglas mucho más estrictas (y a veces discrecionales) para poder estar dentro del calendario olímpico.  ¿Deporte o política?

En el segundo de los casos ocurre algo parecido.  La idea de que más ciudades se puedan beneficiar de la experiencia olímpica es algo loable. La creación de las subsedes así lo ha demostrado y ha sido bueno tanto para estos propios lugares como para el propio desarrollo de los Juegos.  Sin embargo, permitiendo ahora subsedes de otros países, ¿no se está evidenciando de manera poco disimulada que los estados se le quedan pequeños al omnipotente COI y que sus necesidades de expansión van en aumento? ¿Fomento del deporte o necesidades recaudadoras?

En definitiva, estemos atentos a como se va desarrollando esta Agenda 2020 y con toda seguridad aprenderemos mucho de economía y entenderemos más de artes políticas al más alto nivel internacional.